【维特根斯坦冷门资源】URSACHE UND WIRKUNG: INTUITIVES ERFASSEN(《因果:直观领会》)

Wittgenstein wrote these pages in a manuscript-book between the end of September and the end of October, 1937. He was working at the time on a draft of the Philosophische Untersuchungen which was to include what is now (with later revisions) Teil I of Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik. The manuscripts for this were in books or volumes he numbered 'XIV' and 'XV'; he selected and ordered and sometimes revised passages when he dictated the material for typing. — The typescript did not include any of the passages we are printing, except the three we have placed at the end.

All of our text is from XV. We have included the dates of the entries.XV starts with a short remark which is now § of PU. Our text begins then. After four and a half pages he turns to other topics: the greater part are in BGM Teil I. Just before manuscript page 100 there is a note in brackets: "[Zu Ursache und Wirkung, intuitivem Erfassen]", and he keeps to discussion of this for the next 50 pages. He does not return to it after that. None of this discussion is in BGM, nor has it been published elsewhere.

The passage dated '26.9.' and beginning, "Denke Dir zwei verschiedene Pflanzenarten ..." comes in the midst of the other discussions between manuscript pages 5 and 100. It was not included in the typescript of the philosophy of mathematics material. He included a shortened version of a part of it in a remark he wrote ten years later; and a cutting of this remark was published as § of Zettel. But it does not have the same point there.

We have included three other examples from manuscript pages 5 to 100, but we have put them at the end of the discussion. The one beginning "Die Maschine (ihr Bau) als Symbol ..." has been published in BGM Teil I, § 122, and also in PU § 193. The other two have not been published before.

Rush Rhees

编者笔记

维特根斯坦于 1937 年 9 月末至 10 月末在一册手稿本中写下这些文字。彼时他正在撰写《哲学研究》初稿，这份初稿原本包含经后续修订后、如今构成《论数学基础》第一部分的内容。相关手稿被他编号为第十四册、第十五册；他会筛选、整理段落，有时加以修改，再口述交由他人打字誊录。除文末收录的三段文字外，本次刊印的全部内容均未出现在当年那份打字稿中。 

本文全部文字均取自第十五册手稿，我们附上了手稿原文标注的写作日期。

第十五册开篇是一段短评，该段如今为《哲学研究》某一节。本文内容紧随其后。书写四页半后，他转去探讨其他论题，其中大部分内容收于《论数学基础》第一部分。在手稿第 100 页前，他写下括号附注：【论因果、直观领会】，此后连续五十页都围绕这一主题展开，写完便再也没有回头讨论该话题。这一整段论述既未收录进《论数学基础》，此前也从未公开发表。 

标注日期为 9 月 26 日、以 “试想两种不同植物……” 起头的段落，写在手稿第 5 至 100 页的其他论述中间，并未纳入数学哲学相关打字稿。十年后他写下一段文字，节选了该段落的部分内容，这段节选后来删减刊登于《札记》，但侧重点与原文截然不同。

 我们另从手稿 5 至 100 页选取三段文字，附在本篇文末。其中以 “机器（其构造）作为符号……” 开篇的段落，已刊于《论数学基础》第一部分第 122 节、《哲学研究》第 193 节；其余两段此前从未发表。 

拉什・里斯

24.9.37

Wenn man sagt: "ich fürchte reich, weil er so finster drein schaut" — so wird hier scheinbar eine Ursache unmittelbar erkannt, ohne wiederholtes Experiment.

Russell sagte, man müsse, ehe man etwas als Ursache durch wiederholte Erfahrung erkenne, etwas durch Intuition als Ursache erkennen.

Ist das nicht ähnlich, als sagte man: Man muss, ehe man etwas als Längenmaß durch Messung anerkennt, etwas durch Intuition als Längenmaß erkennen?

Wie nämlich, wenn jener Intuition durch wiederholte Experimente widersprochen wird? Wer hat dann recht?

Und was ist es, was uns die Intuition über die Erfahrung sagt, die wir „als Ursache anerkennen“? Handelt sich's da um etwas andres, als eine Reaktion unserseits gegen den Gegenstand: die Ursache?

Erkennen wir nicht unmittelbar, dass der Schmerz von dem Schlag herrührt, den wir erhalten? Ist er nicht die Ursache und kann ein Zweifel sein, dass er es ist? — Aber lässt es sich nicht ganz gut denken, dass wir in gewissen Fällen hierüber getäuscht werden? Und später die Täuschung erkennen. Es scheint uns etwas zu schlagen und dabei wird ein Schmerz in uns hervorgerufen. (Man glaubt manchmal einen Lärm durch eine gewisse Bewegung zu verursachen und kommt dann drauf, dass er von uns unabhängig ist.)

Und freilich, es ist hier eine echte Erfahrung, die man ja „Erfahrung der Ursache“ nennen kann. Aber nicht, weil sie uns unfehlbar die Ursache zeigt, sondern weil hier, im Ausschauen nach einer Ursache, eine Wurzel des Ursache-Wirkung Sprachspiels liegt.

Wir reagieren auf die Ursache.

Etwas „Ursache“ nennen, ist ähnlich, wie, zeigen und sagen: „Der ist Schuld!“

Wir stellen instinktiv die Ursache ab, wenn wir die Wirkung nicht wollen. Wir schauen instinktiv vom Gestossenen auf das Stossende. (Ich nehme an, wir tun es.)

Wie nun, wenn ich sagte, wir vergleichen, wenn wir von Ursache und Wirkung reden, alles dem Fall des Stoßes; der ist das Urbild der Ursache einer Wirkung? Hätten wir da den Stoß als Ursache erkannt? Denk' eine Sprache, in der statt „Ursache“ immer „Anstoß“ gesagt wird!

译文

9 月 24 日，1937

当我们说：“我怕这个人，因为他面色阴沉”—— 此处我们仿佛无须反复实验，就能直接认出一个原因。

罗素主张：人必须先凭借直观认出某个东西是原因，而后才能依靠重复经验将某物确认为原因。

这难道不类似如下说法吗：人必须先靠直观把握长度尺度，才能通过测量认可某物为长度标准？

倘若重复的实验推翻了这份直观，又该如何判断谁是正确的？

这种直观究竟向我们道出了何种关于 “我们认作原因” 的经验？这难道不只是我们对那个对象（原因）产生的一种本能反应吗？

我们难道不是直接感知到，疼痛来自击打？击打就是疼痛的原因，对此我们会产生怀疑吗？—— 但我们完全可以设想，有些情形下我们会在此受骗，而后才识破假象。我们仿佛看见某物击中我们，随之产生痛感。（人有时会以为某个响动是自己的动作造成的，事后却发现那声响与自身无关。）

诚然，这是一种真实的体验，我们不妨称之为 “对原因的体验”。但它之所以得名，并非因为它能无误地揭示原因，而是因为：在追寻原因这一行为里，埋藏着因果语言游戏的本源。

我们会对原因做出本能反应。

称某物为 “原因”，近似于指着某人说：“是他的错！”

当我们不想要某个结果时，会本能地去追溯、剔除它的原因；我们会本能地从被撞击之物望向撞击者。（我假定人人皆是如此。）

倘若我说：当我们谈论因果时，我们会把一切比照撞击的例子；撞击是因果关系的原型，那会怎样？我们是通过撞击才领会何为原因吗？设想一门语言，它不用 “原因”，而始终用 “撞击 / 触发” 取而代之。

26.9.37

Denke Dir zwei verschiedene Pflanzenarten, A und B, man erhält von beiden Samen, die Samen der beiden Arten sehen ganz gleich aus und die genaueste Untersuchung kann keinen Unterschied zwischen ihnen feststellen. Aber aus den Samen einer A-Pflanze kommen wieder A-Pflanzen, aus den Samen einer B-Pflanze, B-Pflanzen. Wir können nur dann voraussagen, was für eine Pflanze aus einem solchen Samenkern entstehen wird, wenn wir wissen, von welcher Pflanze es gekommen ist. — Sollen wir uns nun damit zufrieden geben; oder sollen wir sagen: „Es muss ein Unterschied in den Samen selber sein, oder sie könnten nicht verschiedene Pflanzen erzeugen; ihre Vorgeschichte allein kann nicht die Ursache ihrer weiteren Entwicklung sein, wenn die Vorgeschichte nicht Spuren im Samen selbst zurückgelassen hat.“

Wenn wir nun aber keinen Unterschied in den Samen finden! Und es ist nun Tatsache: Wir sagen die Entwicklung nicht aus den Eigentümlichkeiten des Samens voraus, sondern aus seiner Vorgeschichte. — Wenn ich sage: diese könne nicht Ursache der Entwicklung sein, so heißt das also nicht, ich könne aus der Vorgeschichte nicht die Entwicklung hervorsagen, das tue ich ja, wohl aber heißt es, dass wir das nicht „ursächlichen Zusammenhang“ nennen, dass wir eben hier nicht aus der Ursache die Wirkung hervorsagen.

Und die Beteuerung: „Es muss ein Unterschied in den Samen sein, auch wenn wir ihn nicht finden“ findet an den Tatsachen nichts, drückt aber aus, wie mächtig in uns der Drang ist, alles durch das Ursache und Wirkung Schema zu sehen.

Wenn von Graphologie, Physiognomik und dergleichen die Rede ist, hört man immer wieder den Satz: „... es muss freilich der Charakter sich irgendwie in der Schrift ausdrücken ....“ „Es muss“, d.h., dieses Bild wollen wir unter allen Umständen anwenden.

(Es wäre nicht ganz unsinnig zu sagen, die Philosophie sei die Grammatik der Wörter „müssen“ und „können;“ denn so zeigt sie, was a priori und a posteriori ist.)

译文

9 月 26 日，1937

设想两种植物 A 与 B，我们取得二者的种子，种子外观完全一致，再精密的检测也找不出差别。但取自 A 植株的种子只会长出 A，取自 B 的种子只会长出 B。唯有知晓种子来自哪一株母本，我们才能预判它会长出何种植物。—— 我们应当就此接受现状吗？还是会说：“种子内部一定存在差异，否则不可能长出不同植株；倘若过往经历没有在种子内部留下痕迹，那过往经历本身就不能成为后续生长的原因。”

可我们确实在种子里找不到任何差异！事实是：我们不靠种子自身属性预测生长，而是依靠它的来源履历。当我说 “这份履历不能算作生长的原因”，这并非指我无法凭借履历预判生长 —— 我确实能做到；而是说，我们不会把这种关联称作 “因果联结”，此处我们并非从原因推导出结果。

人们坚称 “种子内部必有差异，哪怕我们找不到”，这一断言无法改变事实，却暴露出我们内心一股极强的冲动：要用因果图式去解释万事万物。

谈及笔迹学、面相学之类学说时，总能听见这句话：“…… 人的性格必然会以某种方式体现在字迹之中。” 这里的 “必然” 意味着：我们无论如何都要套用这一套图景。

（我们不妨说，哲学就是 “必然” 与 “能够” 这两个词的语法；哲学借此区分先天与后天。）

Und so kannst Du Dir vorstellen, dass der Same einer Pflanze A eine Pflanze B hervorbringt und der Same dieser Pflanze, der gleich ist dem Samen der ersten, wieder eine A-Pflanze u.s.f. abwechselnd — obwohl wir nicht wissen „warum.“ Etc.

Und nimm nun an, im vorigen Beispiel wäre es Jemandem endlich gelungen, einen Unterschied zwischen den Samen einer A- und einer B-Pflanze zu finden: der würde doch gewiss sagen: „nun sehen wir, dass es eben doch nicht möglich ist, dass ein Same zu dieser und zu jener Pflanze wird.“ — Wenn ich nun entgegnete: „Woher weißt Du, dass das Merkmal, das Du entdeckt hast, nicht rein zufällig ist? Woher weißt Du, dass das etwas damit zu tun hat, dass einmal jene Pflanze aus dem Samen wird“ —

12.10.(37)

[Zu Ursache und Wirkung, intuitivem Erfassen]:

Ein Klang scheint mir von dorther zu kommen, auch ehe ich untersucht habe, wo (physikalisch) seine Quelle ist. Im Kino scheint der Laut des Sprechens vom Mund der Figur auf der Leinwand zu kommen.

Worin besteht diese Erfahrung? Etwa darin, dass wir unwillkürlich den Blick auf eine bestimmte Stelle — die scheinbare Quelle des Lauts — heften, wenn wir einen Laut hören. Und niemand blickt im Kino dorthin, wo das Mikrophon angebracht ist.

Die Grundform unseres Spiels muss eine sein, in der es den Zweifel nicht gibt. — Woher diese Sicherheit? Es kann doch nicht eine historische sein.

„Die Grundform des Spiels kann den Zweifel nicht enthalten.“ Wir stellen uns da vor allem eine Grundform vor, eine Möglichkeit, und zwar eine sehr wichtige Möglichkeit. (Die wichtige Möglichkeit verwechseln wir ja sehr oft mit geschichtlicher Wahrheit.)

13.10.(37)

„Der Zweifel — könnte ich sagen — muss einmal irgendwo enden. Irgendwo müssen wir — ohne zu zweifeln — sagen: das geschieht aus dieser Ursache.“

译文

你可以设想另一种情形：A 的种子长出 B，这颗 B 的种子（外观和原先 A 的种子一模一样）又长出 A，如此循环交替，我们却完全 “不知缘由”。诸如此类。

再假设，在前例中有人终于找出 A、B 种子之间一处差别，他一定会说：“这下我们看清了，一颗种子不可能交替长出两种植物。” 我会反驳：“你怎么能断定你发现的特征不是纯粹巧合？你凭什么认定它和种子长成何种植株有关？”

10 月 12 日，1937

【论因果、直观领会】

哪怕尚未探查声音物理源头，我们仍会觉得声响来自某个方位。电影院里，说话声仿佛出自银幕人物的嘴巴。

这种体验是什么？无非是：听见声音时，我们会不由自主把视线锁定在那个看似声源的位置。没有人会望向影院里麦克风实际安放的地方。

我们语言游戏的基础形态，必然是不含怀疑的。这份确定性从何而来？它绝非来自历史经验。

“游戏的基础形态不可能包含怀疑。” 我们首先设想一种基础形态、一种可能性，一种至关重要的可能性。（我们常常把这种关键的逻辑可能性，混淆为历史事实。）

10 月 13 日，1937

我会说：怀疑总有尽头。在某处，我们无需怀疑就能断言：这件事由这个原因造成。

Ähnlich: Wir sagen: „Nimm diesen Sessel!“ und es kommt uns nie in den Sinn, dass wir uns irren könnten, dass es vielleicht eigentlich kein Sessel ist, dass spätere Erfahrung uns etwas anderes lehren könnte. Ein Spiel wird hier gespielt ohne die Möglichkeit des Irrtums, und ein anderes komplizierteres mit dieser Möglichkeit.

Ist es nicht so: Es ist dem Spiel, welches wir spielen, sehr wesentlich, dass wir gewisse Worte aussprechen und regelmäßig nach ihnen handeln.

Der Zweifel ist ein retardierendes Moment und ist, sehr wesentlich, eine Ausnahme von der Regel.

Man könnte sagen: Es ist dem Verkehr auf unseren Straßen wesentlich, dass die allermeisten Wagen und Fußgänger jeder in gleichbleibender Richtung einem Ziele zugehen, und nicht gehen, wie Einer, der sich jeden Augenblick anders besinnt, erst in der Richtung von A nach B geht, dann umkehrt und einige Schritte zurück macht, dann wieder umkehrt, u.s.w.. — Und „dies ist ein wesentlicher Zug des Verkehrs auf unseren Straßen“ heißt: es ist ein wichtiger und charakteristischer Zug; wäre dies anders, so würde sich ungeheuer viel ändern.

Was heißt es nun wenn man sagt: das Spiel müsse erst einmal ohne Zweifel anfangen; der Zweifel könne nur nachträglich hinzutreten. — Ja warum soll man nicht von Anfang an zweifeln? Aber halt — wie sieht der Zweifel dann aus? — Ja, wie immer nun sein Gefühl oder dessen Äußerung ist, er hat nun eine ganz andere Umgebung, als die, welche wir kennen. (Denn als Ausnahme hat der Zweifel die Regel zur Umgebung.) (Haben diese Augen einen Ausdruck, wenn sie nicht in einem Gesicht stehen? )

Die Gründe des Zweifels sind jetzt Gründe, ein eingefahrenes Geleise zu verlassen.

Unsere Welt erscheint ganz ganz anders, wenn man sie mit anderen Möglichkeiten umgibt.

Wir lehren ein Kind: „Das ist ein Sessel.“ Könnten wir es von Anfang an den Zweifel daran lehren, ob dies ein Sessel sei? Man wird sagen: „Unmöglich! es muss doch zuerst wissen, was ein Sessel ist, um daran zweifeln zu können, dass dies einer ist.“ — Ist es aber nicht denkbar, dass das Kind von Anfang an lernt zu sagen: „Das schaut aus wie ein Sessel — ob es aber wirklich einer ist?“ Oder doch, dass es von Anfang an lerne, im zweifelnden Ton zu sagen: „Ich glaube, hier steht ein Sessel“ und nicht im behauptenden Ton: „Hier steht ein Sessel.“

Was ist nun daran — „man kann nicht mit dem Zweifel anfangen?“ So ein „kann“ ist immer verdächtig.

译文

同理：我们说 “把这把椅子拿过来”，绝不会想到自己可能出错，想到它或许根本不是椅子，日后经验会推翻当下判断。这里我们玩的是一种不存在犯错可能的语言游戏；另一种更复杂的游戏，才容纳错误。

事实如此：我们所玩的语言游戏，核心特征就是说出特定语词，并依此稳定行动。

怀疑是一种阻滞性因素，本质上只是规则的例外。

可以打比方：城市交通的核心特征，是绝大多数车辆行人稳定朝固定方向行进；而非某人每时每刻反复变卦，先从 A 走向 B，折返几步，再掉头，如此往复。“这是道路交通的根本特征” 意味着：这是关键、标志性的特质；倘若颠倒，整个秩序都会彻底改变。

有人说：游戏必须始于无怀疑状态，怀疑只能事后出现。可为什么不能从一开始就怀疑？但我们要追问：那样的 “怀疑” 会是什么样子？无论它的情绪与表达如何，它所处的语境都和我们熟知的怀疑完全不同。（我们熟悉的怀疑以常规规则为背景，是例外。）（脱离面部的一双眼睛，还谈得上表情吗？）

怀疑的理由，本质是脱离既定轨道的理由。

倘若我们以另一套可能性看待世界，世界会呈现完全不同的样貌。

我们教孩童：“这是一把椅子。” 我们能从一开始就教他怀疑 “这是不是椅子” 吗？人们会说：“不可能！人必须先知道椅子是什么，才能怀疑眼前之物是不是椅子。”—— 但我们完全可以设想：孩子从一开始就学会说 “这看着像椅子，可它真的是吗？” 或是从一开始就带着迟疑的语气说 “我觉得这里有一把椅子”，而非笃定断言 “这里有一把椅子”。

“不能以怀疑作为游戏开端” 里的这个 “不能”，本身就值得质疑。

14.10.(37)

Man kann dann sagen: Der Zweifel kann kein notwendiger Bestandteil des Spiels sein, ohne den das Spiel offenbar unvollständig und unrichtig ist. Denn es gibt in Deinem Spiel Kriterien für die Berechtigung des Zweifels nicht anders wie es Kriterien für sein Gegenteil gibt. Und das Spiel, welches den Zweifel einschließt, ist also nur ein noch komplizierteres, als eines, welches ihn nicht einschließt.

Man denkt leicht: der Zweifel mache es erst — naturgetreu.

(Wenn man auf einer Eisenbahn für lange und kurze Fahrstrecken den gleichen Fahrpreis bezahlen müsste — wäre das eine offenbar ungerechte, unsinnige, Bestimmung? )

„Man kann nicht wissen, ob Einer Schmerzen hat? —Doch, man kann es wissen! “ — Das sagt doch nicht: „wir haben ein „intuitives Wissen“ dieser Schmerzen! “ Es ist nur eine — berechtigte — Auflehnung gegen die, die sagen: „Man kann nicht wissen .... “ Es behauptet aber nicht ein Naturvermögen, das jene leugnen. —

„Das Spiel kann nicht mit dem Zweifel anfangen.“ Es sollte heißen: das Spiel fängt nicht mit dem Zweifel an. — Oder auch: das „kann“ hat dieselbe Berechtigung, wie in dem Satz: „Der Verkehr auf Straßen kann nicht damit anfangen, dass Alle zweifeln, ob sie da- oder dorthin gehen sollen; d.h., es käme dann nie zu dem, was wir „Verkehr“ nennen, und das Schwanken würden wir dann wohl auch nicht „Zweifel“ nennen.“

Die philosophische Beteuerung, „Wir WISSEN, dass dort ein Sessel ist! “ beschreibt ja bloss ein Spiel. Aber sie scheint zu sagen, dass Gefühle der felsenfesten Überzeugung mich bewegen, wenn ich zu Einem sage: „bring mir den Sessel dort.“

译文

10 月 14 日，1937

可以说：怀疑并非游戏必不可少的组成部分，缺了怀疑游戏也不会残缺、失真。你的游戏里，判断怀疑是否合理的标准，和判断确信是否合理的标准是两套；容纳怀疑的游戏，只是比不含怀疑的游戏更加复杂。

人们很容易误以为：唯有加入怀疑，描述才贴合现实。

（假设铁路长途短途票价完全统一，这规定显然不公、毫无意义，对吗？）

“人无法知晓他人是否疼痛？—— 不，我们完全可以知晓！” 这句话并非主张 “我们拥有一种对他人疼痛的直观知识”；它只是合理反驳 “人无法知晓他人感受” 的论调，并未宣称一种对方否认的先天认知官能。

“游戏不能以怀疑开启”，准确的意思是：我们的语言游戏实际并非始于怀疑。这里的 “不能”，和如下句子里的 “不能” 逻辑一致：道路交通不可能从所有人都犹豫该往哪走开始；那样根本不会形成我们所说的 “交通”，那种摇摆不定也不会被我们称作 “怀疑”。

哲学上那种笃定的宣称 “我们确知那里有一把椅子！”，仅仅是在描述一种语言游戏；但这句话看上去仿佛在说：当我吩咐别人 “把那把椅子拿给我” 时，我内心涌动着坚不可摧的确信感。

Das Spiel beginnt nicht mit dem Zweifel, ob Einer Zahnweh hat, denn das entspricht — sozusagen — nicht der biologischen Funktion des Spiels in unserem Leben. Seine primitivste Form ist eine Reaktion auf die Klagelaute und Gebärden des Andern, eine Reaktion des Mitleids, oder dergleichen. Wir trösten, wollen helfen. Man kann denken: weil der Zweifel eine Verfeinerung, in gewissem Sinne, Verbesserung des Spiels ist, so wäre es wohl das allerrichtigste, mit dem Zweifel gleich anzufangen. (Ähnlich wie man denkt, weil es oft gut ist, wenn ein Urteil begründet ist, so müsste zur vollkommenen Rechtfertigung eines Urteils die Kette der Gründe ins Unendliche weitergehen.)

Denken wir uns den Zweifel und die Überzeugung nicht durch eine Sprache, sondern bloss durch Handlungen, Gebärden, Mienen, ausgedrückt. So könnte es etwa bei sehr primitiven Menschen, oder bei Tieren sein. Denken wir also eine Mutter, deren Kind schreit und sich dabei die Wange hält. Eine Art der Reaktion ist also die, dass die Mutter das Kind zu trösten trachtet und es, auf irgend eine Art und Weise, pflegt. Hier ist nichts was dem Zweifel daran entspricht, ob das Kind wirklich Schmerzen habe. Ein anderer Fall wäre der: die Reaktion auf die Klage des Kindes ist für gewöhnlich die eben beschriebene, unter gewissen Umständen aber verhält sich die Mutter skeptisch. Sie schüttelt dann etwa misstrauisch den Kopf, unterbricht das Trösten und Pflegen des Kindes, ja: äußert Unwillen und Teilnahmslosigkeit. Nun aber denken wir uns die Mutter, die von vornherein skeptisch ist: Wenn das Kind schreit, zuckt sie die Achseln und schüttelt den Kopf; manchmal sieht sie es prüfend an, untersucht es; ausnahmsweise macht sie auch vage Versuche des Tröstens oder Pflegens. — Sahen wir ein solches Verhalten, so würden wir es durchaus nicht das der Skepsis nennen, es würde uns nur seltsam und närrisch anmuten. „Das Spiel kann nicht mit dem Zweifel anfangen“ heißt: wir würden es nicht „Zweifel“ nennen, wenn das Spiel damit anfinge.

Denk' Dir diese Frage: „Kann die Partie eines Spiels damit anfangen, dass einer der Spieler gewinnt (oder verliert) worauf dann das Spiel eigentlich angeht? “ Warum soll nicht ein spielähnlicher Vorgang dann mit dem anfangen, was für gewöhnlich unmittelbar bei dem Gewinnen und Verlieren in einem Spiel vor sichgeht? Es wird einem z.B. Geld ausbezahlt, er wird zu seinem Erfolg beglückwünscht, und anderes mehr. Nur werden wir dies dennoch nicht „im Spiel gewinnen“ nennen und vielleicht das Ganze kein „Spiel.“ Wenn wir so einen Gebrauch sähen, so wäre er uns „unverständlich“ und wir würden wahrscheinlich nicht sagen: „diese Leute gewinnen und verlieren zu Anfang des Spiels.“

译文

关于 “他人是否牙疼” 的语言游戏，并非以怀疑为起点；因为这不符合该游戏在人类生活中的生物性功能。它最原始的形态，是对他人哭诉、痛苦姿态的本能反应 —— 同情之类的反应。我们会安慰、施以援手。有人会想：怀疑是语言游戏的精细化、完善化形态，那最完美的起点理应就是怀疑。（类似一种误区：论证有依据固然好，于是认为要完全证成一个判断，理由链条必须无限延伸。）

我们抛开语言，只用动作、手势、神态来设想怀疑与确信，就像原始人类或动物的状态。设想一位母亲，孩子哭喊、捂着脸。第一种反应：母亲立刻安抚、照料孩子，此刻她完全不会怀疑孩子是否真的疼痛。第二种情形：平日她都会安抚，但特定情况下她会生出疑虑，不信任地摇头，停下安抚，流露出不耐烦与冷漠。再设想一种母亲：从一开始就充满怀疑。孩子哭喊，她只是耸肩摇头；偶尔审视检查，极少敷衍地安抚几下。我们看到这种行为，绝不会称其为 “怀疑”，只会觉得怪异荒唐。“游戏不能以怀疑开启” 的含义是：倘若某种互动从这种状态起步，我们根本不会把它命名为 “怀疑”。

思考这个问题：一场游戏能否以玩家先赢 / 先输作为开场，之后才正式开始对局？为何不能有类似游戏的活动，一上来就发生通常只在对局结束时才出现的事？比如直接发奖金、祝贺赢家。但我们绝不会把这称作 “游戏内获胜”，甚至不会把整套活动叫做 “游戏”。倘若我们见到这种用法，会觉得无法理解，不会说 “这群人开局就分出胜负”。

„Kann das geschehen? “ — Gewiss. Beschreib' es nur bis in die Einzelheiten und Du wirst schon sehen, dass der Vorgang den Du beschreibst sich zwar leicht vorstellen lässt, dass Du aber freilich die und die Ausdrücke nicht auf ihn anwenden wirst.„Könnte der Reim in einem Gedicht an den Anfang statt ans Ende der Verszeilen fallen? “„Es kommt also in Deinem primitiven Spiel kein Zweifel vor — aber ist es denn sicher, dass er Zahnschmerzen hat? “ — So ist das Spiel. — Und daraus kannst Du, wenn Du willst, entnehmen, wie das Wort „Zahnschmerzen“ gebraucht wird; also, welche Bedeutung es hat.„Wie, wenn er betrügt? “ — Aber er kann gar nicht betrügen, wenn, was er tut, in dem Spiel nicht Betrügen ist.

15.10.(37)

„Ist es denn sicher, dass ein Sessel hier steht? “ — Ja kann ich nicht beides tun: sicher sein, und zweifeln? Hängt es nicht davon ab, ob mir etwas als Rechtfertigung des Zweifels gilt?Wir sagen, wenn das und das nicht eintrifft: wir haben uns geirrt, eine falsche Annahme gemacht. Der Irrtum ist ein Fehler; wir werden seinetwegen getadelt, tadeln uns selbst.Vergleiche damit folgendes: Wir bestimmen die Mitte zwischen zwei Stellen in Raum, A und B, durch mehrmalige Schätzung auf die Weise: wir sagen „Ich nehme an, sie liegt bei C“ und machen, mehr oder weniger der Mitte, einen Punkt. — Tragen dann AC von B aus auf und erhalten C'. Dann wiederholen wir den Vorgang gegen die Mitte von CC' hin. — War die erste Annahme ein Irrtum? Du kannst sie so nennen — aber dieser „Irrtum“ wird hier nicht als Fehler behandelt.

译文

“这种事有可能发生吗？”—— 当然可以。只要把细节完整描述一遍，你就会发现：这件事虽然能想象，但我们不会把现有语词套用到它身上。

“诗歌的韵脚能否放在句首，而非句尾？”

“你的原始游戏里不存在怀疑 —— 但我们能确定他真的牙疼吗？”—— 这就是这套游戏的规则。如果你愿意，能从中读出 “牙疼” 一词的使用方式，也就是它的含义。

“倘若他装疼骗人呢？”—— 如果他的行为在这套游戏里不构成欺骗，那他就谈不上欺骗。

10 月 15 日，1937

“能确定这里有一把椅子吗？” 我能否同时既确信、又怀疑？这不取决于是否存在能支撑怀疑的依据吗？

当事态与预期不符时，我们会说自己搞错了、做出了错误假定。错误是一种过失，我们会为此受指责、自我责备。

对比下面这个例子：我们多次估算空间两点 A、B 的中点，先假定中点在 C，标出近似中点的点；再从 B 截取 AC 长度得到 C’，重复操作逼近 CC’中点。最初的假定算 “错误” 吗？你可以这么称呼，但这里的 “错误” 不会被视作过失。

Wenn wir nicht zweifeln, so betrachten wir das als einen Fehler, eine Dummheit —der Zweifel ist die tiefere Einsicht in die Natur der Sache, so scheint es uns.

Die perspektivische Darstellung der Menschen (etc.) erscheint uns als die richtige verglichen mit der ägyptischen Art. Selbstverständlich; so schauen doch die Menschen nicht aus! — Aber muss das ein Argument sein? Wer sagt, dass ich auf dem Papier den Menschen so sehen will, wie er wirklich ausschaut?

„Wer nicht zweifelt, übersieht doch einfach die Möglichkeit, dass es sich anders verhalten kann! “ Durchaus nicht, — wenn es diese Möglichkeit in seiner Sprache gar nicht gibt. (Wie der nichts übersehen muss, der für lange und kurze Arbeitszeit den gleichen Lohn gibt oder fordert.) „Aber der bezahlt dann eben nicht die Arbeitsleistung! “ — So ist es. —

Warum nennt man das, was man unmittelbar erkennt ebenso, wie das, was uns wiederholte Erfahrung der Koinzidenz lehrt? Inwiefern ist es denn dasselbe? (Aus einer andern Erkenntnisquelle fliesst eine andere Erkenntnis.)

„Man kann die Existenz eines Mechanismus auf zwei Arten erkennen: erstens dadurch, dass wir ihn sehen, zweitens dadurch, dass wir seine Wirkung sehen.“ Könnte man nicht sagen: Man gebraucht die Aussage „es existiere hier ein Mechanismus der und der Art“ auf zweifache Weise: a) wenn ein solcher Mechanismus gesehen werden kann — b) wenn man Wirkungen erkennt, wie ein solcher Mechanismus sie hervorrufen würde.

Es gibt eine Reaktion, die man „Reaktion gegen die Ursache“ nennen kann. — Man redet auch davon, dass man der Ursache „nachgeht“; in einem einfachen Fall geht man etwa einer Schnur nach, um zu sehen, wer an ihr zieht. Wenn ich ihn nun finde — wie weiß ich, dass er, sein Ziehen, die Ursache davon ist, dass sich die Schnur bewegt? Stelle ich das durch eine Reihe von Experimenten fest?

译文

我们常常把不怀疑视作疏漏、愚钝；仿佛怀疑才是对事物本质更深的洞察。

相较于古埃及平面人像画法，透视人像在我们看来才是 “正确” 的。理所当然，人看上去本就有透视！但这能算作论证依据吗？谁规定我必须在纸上画出人真实的视觉样貌？

“不怀疑的人只是忽略了事态另有可能！” 未必如此 —— 倘若他的语言体系里根本不存在这种可能性。（好比有人无论工时长短都索要同等报酬，他谈不上 “忽略” 什么。）“可这样就无法按劳付酬了！” 事实便是如此。

为何我们把直接领会到的关联，和反复重合经验得出的关联，统统称作因果？二者在哪种意义上是同一类认知？不同认知渠道，产出不同类型的认知。

“人有两种方式认知机械装置的存在：一是亲眼看见装置本身；二是观察它产生的结果。” 我们也可以说，“此处存在某类机械” 这句话有两种用法：a）能直接看见该机械；b）观测到唯有这类机械才会产生的结果。

存在一种可称作 “追溯原因” 的本能反应。我们会说 “顺着线索找原因”；最简单的例子：顺着绳子寻找拉扯它的人。当我找到那个人，我凭什么断定是他的拉扯造成绳子晃动？我需要一系列实验来证实吗？

Wer nun der Schnur nachgegangen ist und den findet, der an ihr zieht, macht der noch einen weiteren Schritt indem er schließt: also war das die Ursache, — oder ist nicht alles, was er finden wollte, ob jemand, und wer an ihr zieht. Stellen wir uns eben wieder ein einfacheres Sprachspiel vor, als das, was mit dem Wort „Ursache“ gespielt wird.

Denken wir uns zwei Vorgänge: der eine besteht darin, dass ein Mensch, wenn er den Zug an einer Schnur fühlt, oder eine Erfahrung ähnlicher Art hat, der Schnur — dem Mechanismus — nachgeht, in diesem Sinne die Ursache findet — und etwa beseitigt. Er möge auch fragen: „warum bewegt sich diese Schnur? “ oder dergleichen. — Der andre Fall sei der: Er hat bemerkt, dass seine Ziegen, seit sie das Futter auf diesem Abhang fressen, wenig Milch geben. Er schüttelt den Kopf, fragt „warum“ — und macht nun Versuche. Er findet, dass das und das Futter die Ursache der Erscheinung ist.

„Aber sind diese Fälle nicht von der gleichen Art: er hätte ja auch Experimente darüber machen können, ob der Mensch, der an der Schnur zieht, wirklich die Ursache der Bewegung sei, ob nicht er am Ende durch die Schnur bewegt werde und diese durch eine andre Ursache! “ — Er hätte Experimente machen können — aber ich nehme an, er macht keine. Dies ist das Spiel, welches er spielt.

Was ist es denn, was ich in solchen Fällen immer tue? Die Vernunft — möchte ich sagen — gibt uns sich als Maßstab par excellence, an welchem alles, was wir machen, alle Sprachspiele, sich selber messen und beurteilen. — Wir können sagen: wir sind mit der Betrachtung eines Maßstabes so beschäftigt, dass wir unsere Blicke nicht auf gewissen Erscheinungen oder Bildern ruhen lassen können. Wir sind, sozusagen, gewöhnt diese damit „abzutun“, sie seien unvernünftig, entsprechen einem niedrigen Stande der Intelligenz, etc.. Unser Blick wird von dem Maßstab gefangen gehalten und durch ihn immer wieder von diesen Erscheinungen gleichsam nach oben hin, abgezogen. — Wie wenn uns ein gewisser Stil — Baustil oder Stil des Benehmens — so gefangen hält, dass wir unsere Blicke nicht voll auf einen andern richten, nur schief nach ihm blicken können. (Damit verwandt: eine hübsche Betrachtung, die Eddington über die Demonstration des Trägheitsgesetzes anstellt.)

In einem Fall heißt nun „Der ist die Ursache“ einfach: der hat an der Schnur gezogen. Im andern Falle, etwa: das sind die Umstände, die ich ändern müsste, um diese Erscheinung abzustellen.

译文

顺着绳子找到拉扯者的人，是否还要额外推理一步：“所以他就是原因”？他寻找的全部目标，本就是确认谁在拉扯绳子而已。我们设想一套比 “原因” 一词更原始的语言游戏。

设想两种场景：第一种，人感受到绳子拉力，便顺着绳索（这条线索）追溯、找到源头（即找到原因），甚至消除源头；他也会发问 “绳子为什么动？” 之类。第二种：牧民发现自家山羊在这片坡地吃草后产奶变少，他心生疑惑，反复试验，最终确认某种草料是诱因。

“但两种场景本质相同：他本可以做实验，验证拉扯者是否真的是绳子晃动的原因，排除绳子反过来带动人、另有其他源头的可能！” 他固然可以做实验，但现实里他不会这么做 —— 这就是他所使用的语言游戏。

面对这类事例，我们总忍不住以理性作为至高标尺，衡量、评判一切行为与语言游戏。我们执着于这套标尺，以至于无法平视某些现象、图景，习惯将其斥为非理性、低级认知。我们的视线被标尺束缚，不断从这些日常现象上移开。好比某种建筑、行为风格牢牢困住我们，我们无法完整接纳另一种风格，只能斜眼打量。（爱丁顿对惯性定律论证的一番精妙论述，与此道理相通。）

第一种场景里，“他是原因” 仅仅意味着：是他拉扯了绳子。第二种场景里，这句话的含义是：若想消除这一现象，我必须改变这些环境条件。

„Aber wie ist es denn — wie konnte er überhaupt auf die Idee kommen, einen Umstand abzuändern, um die und die Erscheinung abzustellen? Das setzt doch voraus, dass er vor allem einmal einen Zusammenhang wittert! Einen Zusammenhang für möglich hält; wo kein Zusammenhang zu sehen ist. Er muss also vorher schon die Idee eines solchen, ursächlichen, Zusammenhangs erhalten haben.“ Ja, man kann sagen, es setzt voraus, dass er sich nach einer Ursache umschaut; dass er von dieser Erscheinung — auf eine andere schaut. —

17.10.(37)

Intuition. Die Ursache durch Intuition wissen. Welches Spiel spielt man mit dem Wort „Intuition? “ Was für ein Kunststück soll damit gemacht werden.

Wir haben da die Auffassung: Das Wissen dieses Sachverhalts ist ein Zustand des Geistes; und wie es zu diesem gekommen ist, ist gleichgültig, wenn uns nur interessiert, dass Einer das und das weiß. Wie Kopfschmerzen aus mancherlei Ursache entstehen können, so auch das Wissen. Dass wir uns in der Logik überhaupt für diesen Zustand interessieren ist dann freilich merkwürdig. Was gehen uns solche Zustände an? — Erinnere Dich an die Frage: „Wann weiß Einer, dass (z.B.) jemand im Nebenzimmer ist? “ — Während er den Gedanken denkt? Und wenn er ihn denkt: während aller Glieder (Wörter) des Gedankens?

Wenn ich sage: „ich weiß, dass jemand im Zimmer ist“ und es stellt sich heraus, dass ich mich geirrt habe, so wusste ich's also nicht — habe ich mich da bei der Introspektion in meinen Geisteszustand geirrt? ich sah hinein und hielt etwas für ein Wissen, was keines war! — Oder kann ich so etwas nicht eigentlich wissen? sondern nur solche Tatbestände wie: „ich sehe etwas Rotes,“ „Ich habe Schmerzen“ und dergleichen. Also nur dort sollte man das Wort „wissen“ anwenden, wo es niemand anwendet; wo nämlich „ich weiß, dass p“ nichts heißt wenn nicht etwa das gleiche wie „p“, und die Form „ich weiß nicht, dass p“ ein Blödsinn ist.

Schau nur ja nicht auf den tatsächlichen Gebrauch der Worte „ich weiß...“! schau nur auf die Worte und spekuliere, zu welchem Gebrauch sie passen möchten. —

Wie geht denn das Sprachspiel —Wann sagen wir denn, wir „wissen“? wirklich wenn wir uns in einem bestimmten Zustand befinden? Nicht, wenn wir eine gewisse Evidenz haben? — Und da kommt es also auf die Evidenz an und ist ohne sie kein wissen!

译文

“可他怎么会产生改变条件、消除现象的想法？这必定预设了他预先察觉到某种关联，在看似无关的事物间认定存在联结。他一定事先拥有因果联结这一概念。” 可以这么说：这预设了他会主动追寻原因，从当下现象望向另一事物。

10 月 17 日，1937

直观。凭借直观把握原因。我们用 “直观” 一词玩着怎样一套语言游戏？这个词究竟想达成何种理论巧思？

有一种观点：对事实的认知只是一种心灵状态；我们只关心人是否拥有这份认知，至于认知如何产生则无关紧要。如同头痛有多种诱因，认知也能由各类途径生成。但逻辑学竟要研究这种心灵状态，实在怪异。这类内在状态与我们有何相干？回想这个问题：人何时 “知道” 隔壁房间有人？是产生该念头的瞬间？还是念头中每个语词浮现的全程？

我说 “我知道屋里有人”，事后证明我搞错了，那我其实从未 “知道”。难道是我内省自己心灵状态时看走了眼，把非知识误判成知识？抑或人根本无法知晓外部事态，只能确证 “我看见红色”“我感到疼痛” 这类内在感受？照此逻辑，“知道” 一词只能用在无人使用的场景；此时 “我知道 p” 等价于 “p”，“我不知道 p” 则是无意义的空话。

别脱离 “我知道……” 的实际用法，只盯着词语空想它本该具备何种用法！

语言游戏的实情是：我们何时会说自己 “知道”？难道只因为内心浮现特定状态，而非掌握证据？可见知识必然依托证据，无证据则无知识。

Was ist nun die Intuition? Ist sie eine uns aus dem gewöhnlichen Leben bekannte Art und Weise, wie wir Dinge erfahren, uns Wissen aneignen? Oder ist sie eine Schimäre, von der wir bloss in der Philosophie Gebrauch machen? — Ist die Meinung, in dem und dem Fall sei Intuition im Spiel, vergleichbar der Meinung, die und die Krankheit werde durch den Stich eines Insekts erzeugt? (Diese Meinung kann richtig oder falsch sein, aber wir kennen jedenfalls Fälle dieser Art.) Oder haben wir hier einen Fall, wo das Wort gilt:

Dann eben wo Begriffe fehlen,

Da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein.

(Man könnte sich einen Sprachgebrauch denken, in welchem nicht gesagt wird, „es ist nicht bekannt, wer dies getan hat,“ sondern: „Herr Unbekannt hat es getan“ —um nicht sagen zu müssen, man wisse etwas nicht.)

18.10.(37)

Was wissen wir denn von der Intuition? Welchen Begriff haben wir von ihr? Sie soll wohl eine Art Sehen sein, ein Erkennen auf einen Blick; mehr wüsste ich nicht. — „Also weißt Du ja doch, was eine Intuition ist! “ — Etwa so, wie ich weiß, was es heißt „einen Körper mit einem Blick von allen Seiten zugleich sehen.“ Ich will nicht sagen, dass man diesen Ausdruck nicht auf irgend einen Vorgang, aus irgend einem guten Grund, verwenden kann — aber weiß ich darum, was er bedeutet? —

„Die Ursache intuitiv erkennen“ heißt: die Ursache, irgendwie, wissen (sie auf andere Weise erfahren, als die gewöhnliche). — Es weiß sie nun Einer — aber was nützt das, wenn sich sein Wissen nicht bewährt? Nämlich, in der gewohnlichen Weise mit der Zeit bewährt. Aber dann ist er ja in keinem andern Fall, als der, der die Ursache auf irgend eine Weise richtig erraten hat. Das heißt: — wir haben ja keinen Begriff von diesem besondern Wissen der Ursache. Wir können uns ja vorstellen, Einer sage mit den Zeichen der Inspiration, er WISSE nun die Ursache; aber das hindert nicht, dass wir nun prüfen, ob er das Rechte weiß.

Das Wissen interessiert uns nur im Spiel.

(Es ist, wie wenn jemand behauptete, er besitze die Kenntnis der Anatomie des Menschen durch Intuition; und wir sagen: „Wir zweifeln nicht daran; aber wenn Du Arzt werden willst, musst Du alle Prüfungen ablegen, wie jeder Andere.“)

20.10.(37)

Warum „muss der Zweifel einmal irgendwo enden“? — Weil das Spiel nie anfinge wenn es mit dem Zweifel anfinge?

译文

直观究竟是什么？它是日常生活中真实存在的认知途径吗？抑或是仅在哲学里被虚构出来的幻象？认为某类认知依赖直观，和认为某种疾病由昆虫叮咬导致，二者是否同类主张？（后者可真可假，且存在实证案例。）还是此处应验歌德那句诗：

概念匮乏处，词语恰逢其会登场。（出自歌德《浮士德》第一部《书斋》）

（可以设想一种语言，不说 “无人知晓谁做的”，而说 “无名先生做的”，以此回避承认自己无知。）

10 月 18 日，1937

我们究竟对 “直观” 有何种确切认知？我们对它的概念是什么？人们说直观是一种看，一眼看透事物；除此之外我一无所知。“那你明明知道直观是什么！” 这好比说我知道 “一眼同时看见物体所有侧面” 是什么意思。我不否认人们可以出于合理理由使用这一表述，但这不代表我清楚它的含义。

“凭直观认识原因” 意为：以一种异于常规经验的方式获知原因。就算某人声称拥有这份直观知识，若无法以常规方式经受检验，这份知识又有何价值？此时他和恰好猜对原因的人没有区别。也就是说，我们根本不存在这种特殊的因果知识概念。我们可以设想有人宣称凭天启洞悉原因，但我们依旧会检验他的判断是否正确。

知识只在语言游戏内部才有意义。

（好比有人声称靠直观掌握人体解剖学，我们会回应：我们不否认你的说法，但你若要行医，必须和所有人一样通过全部考核。）

10 月 20 日，1937

为何 “怀疑必有终点”？难道是因为一旦以怀疑开局，语言游戏便无法成型？

Denk' doch es finge damit an, dass er sich den Kopf darüber zerbricht, was die Ursache von dem und dem ist. Wie müsste man dieses Kopfzerbrechen denken, diese Überlegungen? Doch in einer einfachen Weise. Es ist also etwa ein Suchen, und endlich ein Finden irgend eines Gegenstandes (der Ursache). Was ist also daran, dass das Spiel nicht mit dem Zweifel anfangen kann?

Der Zweifel muss irgendein Gesicht haben. Wenn er zweifelt, so ist die Frage: wie schaut sein Zweifel aus? Wie schaut, z.B., die Untersuchung aus, die er anstellt? — Will man nur sagen: das Spiel kann nicht damit anfangen, dass Einer sagt: „Man kann nie wissen was die Ursache von etwas ist? “ — Aber warum soll er nicht auch das sagen; wenn er dann nur einen beherzten Schritt macht. — Aber dann brauchen wir ja nicht von den Anfängen des Spiels zu reden, sondern wir können sagen: Das Spiel „die Ursache aufsuchen“ besteht vor allem und hauptsächlich in einer gewissen Praxis, in einer gewissen Methode. Es herrscht darin auch etwas, was wir Zweifel und Unsicherheit nennen können, aber dies ist ein Zug zweiter Größe. Wie es charakteristisch für das Funktionieren der Nähmaschine ist, dass sich ihre Teile abnutzen und verbiegen, und die Achsen in den Lagern schlottern können, aber doch ein Charakteristikum zweiter Ordnung verglichen mit dem normalen Gang der Maschine.

Denk' Dir diese seltsame Möglichkeit: Wir hätten uns bisher immer in der Multiplikation 12×12 verrechnet. Ja, es ist unbegreiflich, wie es geschehen könnte, aber es ist so. Also ist alles falsch, was man so ausgerechnet hat! — Aber was macht es? Es macht ja gar nichts! — Da muss also etwas falsch sein in unserer Idee von Wahrheit und Falschheit der arithmetischen Sätze.

21.10.(37)

Der Ursprung und die primitive Form des Sprachspiels ist eine Reaktion; erst auf dieser können die komplizierteren Formen wachsen.

Die Sprache — will ich sagen — ist eine Verfeinerung, „Im Anfang war die Tat.“

Erst muss ein fester, harter Stein zum Bauen da sein, und die Blöcke werden unbehauen auf einander gelegt. Dann ist es freilich wichtig, dass er sich behauen lässt, dass er nicht gar zu hart ist.

译文

不妨设想游戏从苦思冥想 “这件事的原因是什么” 起步。我们该如何理解这种思索？它本质是一种搜寻，最终找到某个对象（原因）。那为何游戏不能以怀疑作为开端？

怀疑必须具备可辨识的形态。当人产生怀疑，关键问题是：这份怀疑如何体现？例如他会展开何种探查？有人会主张：游戏不能以 “人永远无法确知事物的原因” 这句话开场。但人为何不能这么说，只要他能付诸行动？我们无需纠结游戏的起点，只需点明：“追寻原因” 这套语言游戏，核心是一套实践、一套方法。其中固然存在怀疑与不确定，但只是次要特征。好比缝纫机运转时零件磨损、转轴松动是常态，但相较于机器正常运作，只是次级现象。

设想一种怪异情形：人类从古至今计算 12×12 全都算错。这件事难以想象，但假设属实，难道所有算术计算全部失效？其实毫无影响。这说明我们对算术命题真假的理解存在误区。

10 月 21 日，1937

语言游戏的源头与原始形态是本能反应；更复杂的形态，都建立在这种反应之上。

我想说：语言是一种精细化产物，“太初有为。”（出自歌德《浮士德》第一部）

建造必先有坚硬稳固的原石，粗石块直接堆叠；而后石块可以打磨塑形，这一点至关重要，石头不能坚硬到无法雕琢。

Die primitive Form des Sprachspiels ist die Sicherheit, nicht die Unsicherheit. Denn die Unsicherheit könnte nicht zur Tat führen.

Ich will sagen: es ist charakteristisch für unsere Sprache, dass sie auf dem Grund fester Lebensformen, regelmäßigen Tuns, emporwächst.

Ihre Funktion ist vor allem durch die Handlung, deren Begleiterin sie ist, bestimmt.

Wir haben eben einen Begriff davon, welcherlei Lebensformen primitive sind, und welche erst aus solchen entspringen konnten. Wir glauben, dass der einfachste Pflug vor dem komplizierten da war.

Die einfache Form (und das ist die Urform) des Ursache-Wirkung Spiels ist die der Bestimmung der Ursache, nicht des Zweifels.

(„... Irgendwo müssen wir — ohne zu zweifeln — sagen: das geschieht aus dieser Ursache.“) Im Gegensatz, etwa, wozu? Im Gegensatz dazu wohl, dass man den Knoten nie anzieht, sondern immer zweifelhaft bleibt, was die Ursache der Erscheinung wirklich sei; als hätte es einen Sinn zu sagen: strenggenommen könne man nie mit Sicherheit wissen. So dass es also der Wahrheit am strengsten entspreche, die Frage nicht zu entscheiden. Welche Idee auf einem gänzlichen Missverstehen der Rolle beruht, die der Genauigkeit und dem Zweifel zufallen.

22.10.(37)

Die Grundform des Spiels muss eine sein, in der gehandelt wird.

„Wie sollte der Begriff „Ursache“ auf die Beine gestellt werden, wenn immer gezweifelt würde? “

„Die Ursache muss ursprünglich etwas handgreifliches sein.“

Heißt es nicht eigentlich: mit der philosophischen Spekulation kann man nicht anfangen —？

译文

语言游戏的原始形态是确信，而非不确定。因为不确定无法驱动行动。

我想说：我们语言的标志性特征，是扎根于稳固的生命形式、稳定的行为习惯之上。

语言的功能，主要由相伴的行动所规定。

我们能区分何为原始生命形式、何为次生衍生形式；我们认同简易犁具先于复杂犁具出现。

因果语言游戏最简单、最本源的形态，是直接判定原因，而非怀疑。

（“在某处，我们无需怀疑就能断言：此事由该原因造成。”）与之对立的是何种立场？即永远不做出判定，始终悬置对现象真实原因的怀疑；认为严格来说人永远无法确知，搁置判断才最贴合真理。这种想法彻底误解了精确性与怀疑各自的角色。

10 月 22 日，1937

游戏的基础形态必然包含行动。

倘若万事皆存疑，“原因” 这一概念何以建立？

原因最初必然是可触摸、可直观把握的东西。

这无异于说：哲学思辨不能作为起点 ——？

Wenn ich nie wüsste, was die Ursache von etwas ist, wie wäre ich dann zu diesem Begriff gekommen? — Das heißt doch: wie hätte ich mich wundern können, was von dem und dem wohl die Ursache ist, wenn ich nicht schon eine Ursache von etwas gesehen hätte? Ja nun, dieses „können“ muss wohl ein logisches sein, — denn sonst könnte man sich ja alle möglichen Erklärungen denken. Dann heißt es aber bloss: Gib bei der Beschreibung dieses „Wunderns“ acht, dass Du wirklich etwas beschreibst!

Das Wesentliche des Sprachspiels ist eine praktische Methode (eine Art des Handelns), — keine Spekulation, kein Geschwätz.

Die Maschine (ihr Bau) als Symbol für ihre Wirkungsweise: Die Maschine — könnte ich zuerst sagen — „scheint ihre Wirkungsweise schon in sich zu haben.“ Was heißt das?

Indem wir die Maschine kennen, scheint alles Übrige, nämlich die Bewegungen, die sie machen wird, schon ganz bestimmt zu sein.

„Wir reden so, als könnten sich diese Teile nur so bewegen, als könnten sie nichts Andres tun.“

Wie ist es — : vergessen wir also die Möglichkeiten, dass sie sich biegen, abbrechen, schmelzen können, etc.? Ja; wir denken in vielen Fällen gar nicht daran. Wir gebrauchen eine Maschine, oder das Bild einer Maschine, als Symbol für eine bestimmte Wirkungsweise. Wir teilen z.B. Einem dieses Bild mit und setzen voraus, dass er die Erscheinungen der Bewegung der Teile aus ihm ableitet. (So wie wir jemand eine Zahl mitteilen können, indem wir sagen, sie sei die fünfundzwanzigste der Reihe: 1, 4, 9, 16 .... )

„Die Maschine scheint ihre Wirkungsweise schon in sich zu haben“ heißt: Du bist geneigt, die künftigen Bewegungen der Maschine in ihrer Bestimmtheit Gegenständen zu vergleichen, die alle schon in einer Lade liegen und von uns nun herausgeholt werden.

So aber reden wir nicht, wenn es sich darum handelt, das wirkliche Verhalten einer Maschine vorauszusagen; da vergessen wir, im allgemeinen, nicht die Möglichkeiten der Deformation der Teile etc.

（注释：参见《论数学基础》第一部分第 122 节）

译文

倘若我从未知晓任何事物的原因，我又如何能形成 “原因” 概念？换言之：倘若从未见过任何因果实例，我怎会产生 “这件事的原因是什么” 的疑惑？此处的 “能够” 是逻辑层面的；否则人可以凭空设想一切解释。这句话无非提醒你：描述这种 “疑惑” 时，务必确保你描述的是真实存在的东西。

语言游戏的核心是一套实践方法（一种行动方式），而非空想、空谈。

机器（其构造）作为运作方式的符号：我先说，机器仿佛早已把它全部运作方式内含于自身。这话是什么意思？

一旦我们熟悉一台机器，它未来所有运动仿佛都已预先确定。

我们说话时，仿佛机器零件只能如此运动，别无其他可能。

我们是刻意忽略零件弯折、断裂、熔化等可能性吗？是的，多数场景下我们完全不考虑这些。我们把机器或机器图像当作一套固定运作模式的符号。比如把机器图交给他人，默认他能从中推导出零件全部运动状态。（好比告知某人一个数字是数列 1,4,9,16…… 的第 25 项。）

“机器仿佛内含全部运作方式” 的含义：你倾向于把机器确定的未来运动，比作早已收纳在抽屉里、等待取出的物件。

但当我们预判机器实际运行状况时，我们通常不会忽略零件变形等意外。

Wohl aber, wenn wir uns darüber wundern, wie wir denn die Maschine als Symbol einer Bewegungsweise verwenden können — da sie sich doch auch ganz anders bewegen könnte.

Nun, wir könnten sagen, die Maschine, oder ihr Bild, stehe hier als Anfang einer Bilderreihe, die wir aus diesem Bild abzuleiten gelernt haben.

Wenn wir aber bedenken, dass sich die Maschine auch anders hätte bewegen können, so erscheint es uns leicht, als müsste in der Maschine als Symbol ihre Bewegungsart noch viel bestimmter enthalten sein, als in der wirklichen Maschine. Es genüge da nicht, dass dies die erfahrungsmäßig vorausbestimmten Bewegungen sind, sondern sie müssten eigentlich — in einem mysteriösen Sinne — bereits gegenwärtig sein. Und es ist ja wahr: die Bewegung des Maschinensymbols ist in anderer Weise vorausbestimmt, als die einer gegebenen wirklichen Maschine.

Die Schwierigkeit aber entsteht hier in allen Fällen durch die Vermischung von „ist“ und „heißt.“

28.9.(37)

Man sagt: „Es ist schwer zu wissen, ob diese Medizin wirklich hilft oder nicht, weil man nicht weiß, ob der Schnupfen länger gedauert hätte oder ärger gewesen wäre, wenn man sie nicht genommen hätte.“ Wenn man dafür wirklich keinen Anhaltspunkt hat, ist es dann bloss schwer zu wissen?

Ich hatte eine Medizin erfunden; ich sage: diese Medizin einige Monate hindurch genommen verlängert das Leben jedes Menschen um einen Monat. Hätte er sie nicht genommen, so wäre er einen Monat früher gestorben. „Man kann nicht wissen, ob es wirklich die Medizin war; ob er nicht ohne sie ebenso lang gelebt hätte.“ — Ist diese Ausdrucksweise nicht irreführend? Sollte es nicht besser heißen: „Es heißt nichts, von dieser Medizin zu sagen, sie verlängere das Leben, wenn eine Prüfung der Behauptung in dieser Weise ausgeschlossen wurde.“ Nämlich: Wir haben hier zwar einen richtigen deutschen Satz nach Analogie oft gebrauchter Sätze gebildet, aber Du bist Dir nicht klar über den grundlegenden Unterschied in den Verwendungen dieser Sätze. Diese zu überschauen, ist nicht leicht. Der Satz liegt Dir vor Augen, aber nicht eine übersichtliche Darstellung der Verwendung.

译文

但当我们疑惑：明明机器可以有完全不同的运动方式，我们为何仍能将它当作运动模式符号？

我们可以这样解释：机器或机器图像，是一整套图像序列的起点，我们学会从它推导出后续所有运动图景。

可一旦想到机器本可以有别的运动方式，我们又会觉得：作为符号的机器，其运动模式必须比现实机器更严格、更确定。不能仅仅是经验层面可预判的运动，而要在某种神秘意义上已然现成存在。诚然，符号机器的运动预判，和现实实体机器的预判是两种不同的预先规定。

此处全部困惑，都源于混淆了 “是（事实）” 与 “意为（语法）”。

9 月 28 日，1937

人们说：“很难判断这药是否有效，因为我们无法确定，不吃药的话感冒会不会拖更久、更严重。” 倘若完全不存在任何判定依据，这仅仅是 “难以判断” 吗？

我发明一种药，宣称连续服用数月能延长每人一个月寿命；不吃药的人会提前一个月离世。旁人会说：“无法证实是药物起效，他不吃药或许也能活同样久。” 这种说法是否具有误导性？更准确的表达应当是：倘若该论断无法检验，那么声称此药延年益寿便是无意义的。

我们只是仿照常用句式造出一句语法通顺的德语，却看不清两类句子在用法上的根本差别。厘清这种差别并不容易；句子摆在眼前，可它完整的用法谱系却隐而不见。

Mit „Es heißt nichts...“ will also gesagt werden: dies sind Worte, die Dich etwa irreführen, sie spiegeln einen Gebrauch vor, den sie nicht haben. Sie rufen wohl auch eine Vorstellung hervor, (der Verlängerung des Lebens, etc.), aber das Spiel mit dem Satz ist so eingerichtet, dass es die wesentliche Pointe nicht hat, die dem Spiel mit ähnlich gebauten Sätzen seinen Nutzen gibt. (Wie der „Wettlauf zwischen dem Hasen und dem Igel“ zwar aussieht wie ein Wettlauf, aber keiner ist.)

Du musst Dich fragen: was nimmt man als Kriterium dafür, dass eine Medizin geholfen hat? Es gibt verschiedene Fälle. In welchen Fällen sagt man: „Es ist schwer zu sagen, ob sie geholfen hat.“ In welchen Fällen ist die Redeweise als sinnlos zu verwerfen: „Man kann natürlich nie sicher sein, ob es die Medizin war, die geholfen hat?“

Wann nennen wir zwei Körper gleich schwer? Wenn wir sie gewogen haben, oder während wir sie wiegen?

Wenn wiegen das einzige Kriterium für das Gewicht wäre, — wann hat nun ein Körper sein Gewicht geändert, wenn er bei einer Wägung mehr wiegt als bei der vorhergehenden? Der Sprachgebrauch könnte so sein: der Körper hat das und das Gewicht, bis er beim Wägen ein anderes zeigt; auf die Frage: „wann hat er sein Gewicht geändert? “ gibt man den Zeitpunkt dieser Wägung an. — Oder: man sagt: „Man kann nicht wissen, wann er sein Gewicht änderte, wir wissen nur: bei der ersten Wägung hatte er dieses, bei der zweiten jenes Gewicht.“ — Oder: „Es ist sinnlos, zu fragen, wann sein Gewicht geändert hat, man kann nur fragen, wann sich die Gewichtsänderung gezeigt hat.“

译文

“此说法毫无意义” 意在指出：这类语词会误导人，伪装出一种它并不具备的用法。它固然能唤起某种图景（延年益寿之类），但该句子参与的语言游戏，缺失同类句式具备的核心判定标准，因而失去效用。（如同《兔子与刺猬赛跑》看似是竞速故事，实则并非真正的赛跑。）

你必须自问：我们以什么标准判定药物有效？分多种情形。何种情形下我们说 “很难判断药效”？何种情形下 “永远无法确定是药物起效” 这一表述应当被视作无意义而抛弃？

我们何时称两物体重量相等？是称量完毕后，还是称量过程中？

倘若称量是重量唯一标准，若两次称重数值不同，物体何时改变重量？语言可以有两种规则：其一，物体固定持有某一重量，直至称重显示变化；追问 “何时变重”，答案就是本次称重时刻。其二，“我们无法知晓重量何时改变，仅能得知两次称量的数值。” 其三，“追问重量变化的时间毫无意义，只能问变化何时显现。”

„Aber der Körper hatte doch zu jeder Zeit irgend ein Gewicht, also war doch die Antwort die richtige: wir wüssten nicht wann es geändert habe.“ —

Und wie, wenn wir sagten, ein Körper habe gar kein Gewicht, außer dann wenn er es sich irgendwie zeigt, oder, er habe kein bestimmtes Gewicht, außer wenn es gemessen wird? Könnten wir nicht auch dieses Spiel spielen?

Denke, wir verkauften ein Material „nach dem Gewicht“ und der Brauch ist so: Wir wiegen das Material alle fünf Minuten und berechnen dann den Preis nach dem Resultat der letzten Wägung. Oder ein anderes Herkommen: Wir berechnen den Preis auf diese Weise nur wenn das Gewicht bei der Wägung nach dem Kauf das gleiche ist, hat es sich dann geändert, berechnen wir den Preis nach dem arithmetischen Mittel der beiden Gewichte. Welche Art der Preisbestimmung ist die richtigere? —

(Wenn sich der Preis einer Ware von gestern auf heute geändert hat, wann hat er sich geändert? Wie hoch stand er um 12 Uhr Mitternacht, als niemand kaufte? )

Resultat: Die Verbindung der Ausdrücke: „der Körper hat jetzt das Gewicht .... “ „der Körper wiegt jetzt ungefähr .... “ „ich weiß nicht, wieviel er jetzt wiegt,“ mit den Ergebnissen der Wägung ist keine ganz einfache, hängt von diversen Umständen ab, wir können uns leicht verschiedene Rollen denken, die die Wägung in den Verrichtungen des Lebens spielen könnte, und also verschiedene Rollen für die Ausdrücke, die das Wägespiel begleiten.

译文

“可物体每时每刻都拥有确定重量，所以正确说法只能是：我们无从知晓重量何时改变。”

但我们为何不能设立另一套语言规则：物体唯有在显现重量时才有重量，唯有被称量时才有确定重量？我们完全可以玩这套语言游戏。

设想按重量售卖原料，两种交易习俗：第一种，每五分钟称重一次，以最后一次重量定价。第二种，成交时重量不变则按该重量计价；若前后称重数值不同，则取二者算术平均值定价。哪一种定价方式更 “正确”？

（商品价格从前日到今日发生变动，价格是何时变化的？午夜无人交易时，价格是多少？）

结论：“物体此刻重量为……”“物体此刻约重……”“我不知道它此刻多重” 这类表述，与称量结果的关联并不简单，取决于生活场景。我们可以设想称量在生活中承担多种功能，对应衍生出一套套不同的重量表述规则。

（全文结束）

AI解读：《因果：直观领会》核心思想梳理

本文是维特根斯坦 1937 年手稿，专门反驳罗素的直观因果理论，从语言游戏、原始反应、怀疑的逻辑边界三层重构我们对 “原因” 的理解，整体消解传统哲学对 “内在直观认知” 的虚构。

一、批判罗素的主流因果认知模型（靶子）

罗素主张：人先依靠内在直观直接认出因果关系，之后才能用重复经验、实验证实因果。

维特根斯坦完全否定这套逻辑：

不存在一种叫 “直观” 的特殊心灵官能，能提前锁定事物内在因果；

所谓 “一眼看出原因” 不是神秘内在认知，只是人类先天本能反应，不是知识；

若直观和实验结果冲突，没有标准判定 “直观” 更权威，直观本身不能作为因果证明。

二、核心论点 1：因果的本源是本能反应，不是理性 / 直观

人类最原始的因果行为是本能：被击打立刻知道疼痛源于撞击、顺着绳子去找拉扯者、看见阴沉脸色本能感到恐惧。

这是前语言、前怀疑的动物性反应，不是推理、不是内省直观。

“原因” 一词的语法原型是撞击、触碰、外力触发（文中设想只用 “撞击” 代替 “原因” 的语言）；我们一切因果类比都源自这种原始视觉 / 身体体验。

因果语言游戏扎根稳定生活实践，而非抽象思辨。语言是行为的附属，先有行动，后有概念。

三、核心论点 2：怀疑不能作为因果游戏的起点

所有怀疑都是规则的例外，确信才是基础形态。

设想一个人从始至终对一切因果抱持怀疑，这种状态不会被我们称作 “怀疑”，只会是无法沟通的怪异行为（文中母亲哄孩子的例子）。

逻辑关键点：怀疑必须有依据、有语境、有稳定共识作为背景。完全无前提的普遍怀疑会消解语言游戏本身，我们将无法使用 “原因”“结果” 词汇。

哲学误区：误以为 “时刻保持怀疑” 才是深刻客观。实际上怀疑是精细化次生思维，原始实践只包含直接断定因果。

四、核心论点 3：区分两种 “因果关联”，破除本质主义执念

维特根斯坦用同种种子长出不同植株的思想实验拆解传统因果本质论：

本质主义执念：不同结果必然源于事物内部潜藏差异（“种子里一定有区别，只是我们没找到”）。

这种 “必须” 只是人类思维强加的框架，不是客观事实；面相学、笔迹学都源于这种强行套用因果图式的冲动。

两种完全不同的因果表述，不可混为一谈：

直观溯源型：顺着线索直接找到施动者（拉绳子的人），无需实验；

归纳实验型：通过反复对照环境，找出变量（草料影响产奶）。

二者都是合法的因果语言游戏，不存在 “只有实验因果才真实” 的高下之分。

即便我们只能依靠事物过往历史预判结果、找不到事物内部差异，这套关联依然成立，只是不属于哲学家追求的 “内在本质因果”。

五、核心论点 4：拆解 “直观” 这个哲学空洞词汇

“直观因果” 只是哲学虚构的词语，没有对应的可检验事实：

人们口中的 “一眼看到原因” 只是快速本能反应，并非独立认知渠道；

检验标准才是知识的核心：无论某人宣称靠直观洞悉因果，最终仍要用日常经验、实践检验对错；无法验证的 “直观知识” 无意义；

类比：就算有人声称靠直观懂解剖，行医仍必须通过实操考核 —— 直观不能绕过外部检验。

六、延伸：消解形而上学式追问（药物、重量、机器隐喻）

反事实因果无意义：无法验证 “不吃药会怎样” 时，“药物延长寿命” 这句话是空壳，只模仿正常因果句式，不具备语言游戏的判定标准；

概念依附测量 / 实践：“重量” 没有脱离称量的绝对客观本质，重量的含义由称重行为、生活规则定义；我们可以设计完全不同的称重语言，不存在唯一 “正确” 版本；

机器符号批判：哲学家幻想机器未来运动早已潜藏在构造内部，混淆符号预设和现实物理。我们把机器当作运动符号时忽略损坏可能；现实中零件会变形，不存在先天注定的运动。这类比因果：不要把语言框架内的预设，当成事物自带的隐秘本质。

七、全文总主旨

推翻近代以来 “直观作为因果认知基础” 的认识论传统；

因果不是事物藏在内部的隐秘本质，而是一套根植于人类本能、由多样实践构成的语言游戏；

确信、直接反应是因果思考的根基，怀疑、抽象思辨只是衍生补充；

哲学的一大病根：把 “必须、一定” 这类语法偏见投射到客观世界，强行要求万事万物存在内在因果差异；

所有认知词汇（直观、原因、重量、知识）的意义，只存在于日常行动与检验规则之中，脱离实践的形而上学空谈无意义。

维特根斯坦直接批判罗素的原文论据：

原文开篇就复述罗素观点作为批判靶子：罗素认为必先直观识因，再靠经验确认；维特根斯坦反问：若直观与实验矛盾，谁为标准？—— 罗素理论无法回答，暴露漏洞。

维特根斯坦质疑 “直观” 这个概念本身：我们说不清直观是什么，它不像 “蚊虫叮咬致病” 是可检验假说，只是哲学空洞虚词。

种子思想实验反驳罗素本质论：即便我们本能预设 “事物内部必有差异（因果本质）”，这只是思维冲动，不是直观捕捉到客观真相。

机器隐喻批判：我们误以为机器运动早已内含其中（类似罗素认为直观把握因果本质），实则只是语言框架投射到现实，并非事物自带属性。

——罗素的「直观」：偏向虚构的高阶心灵内省（强行归到系统 2，是哲学家空想的内在知觉）；

——维特根斯坦的「本能反应」：纯粹系统 1 身体快反应，无内在思想中介；

维特根斯坦完全不承认罗素那种 “能把握客观本质的内在直观” 存在，他把罗素的直观拆解为两层：底层是系统 1 本能，上层是哲学家编造的空洞心灵概念。

二者只是表象相似（都描述 “立刻察觉因果”），内核完全相反：罗素把这种即时觉知抬高为能看透世界本质的内在理性官能；维特根斯坦把它还原为无认知效力的生物身体本能，并消解了 “直观把握客观因果” 整套形而上学假设。

罗素与维特根斯坦（AI合成）