梓渝260万赞短视频因BGM＂侵权＂下架?真相可能和你想的不一样

导语：一个"删视频"引发的版权罗生门

最近看到一篇新闻，大意是艺人@我是梓渝的一条获赞 260 万的舞蹈视频，因 BGM 被恶意篡改，从原创音乐《栗米摇》替换为无授权的《田栩宁进行曲》，梓渝选择主动下架视频，被报道评价为“给所有短视频创作者上了一堂版权课” （截图如下）

我并不熟悉梓渝，但这篇新闻提到的舞蹈短视频BGM音乐侵权问题，引起了我的好奇心。在深入核查后，发现这起事件的真相，远比"原创音乐被恶意篡改"复杂得多。

这次，我们不去讨论明星艺人为什么要删视频，或者那个“进行曲”到底是谁改的，咱们把那些营销的皮剥掉，看看底下的版权罗生门到底是怎么回事？

在我看来，这是一起典型的"案中案"——涉及多方利益交织，以及短视频时代音乐版权的系统性问题。

一、第一层真相：《栗米摇》并非"原创音乐"

1、被误读的"创作的原声"

媒体报道中，"一小栗米吖"被描述为《栗米摇》的"原创作者"。但我调查发现：

• "一小栗米吖"一直是视频博主/舞蹈创作者，并非音乐创作者，其在各音乐平台无发行原创音乐的记录
• 《栗米摇》音乐最早出现在2025年6月30日她发布的《栗米摇》舞蹈视频BGM里，现在已经有97.1万人参与"拍同款"

关键误读来源：DY短视频的产品设计机制——当用户上传视频时未选择该平台曲库的音乐时，系统默认将视频内音频标注为"某某创作的原声"。

这个UI提示被外界（包括部分媒体）误解为"版权归属证明"，实际上：

• 仅表示该用户首次上传的视频里用了这段音频
• 不代表该用户拥有音乐版权
• 更不意味着这段音频是其"原创作品"

你也可以试一下，你上传一段带音乐的视频发到某抖平台，也会被识别成你创作的原声。

2、真正的音乐版权来源

经核查，这段被广泛传播的"栗米摇"音频：

实际截取自歌手张晋博2024年9月发行的歌曲《你说会陪我一辈子》，时长仅约12秒.

（截图自QQ音乐）

这意味着：

• "一小栗米吖"是舞蹈挑战的发起者，享有舞蹈编排/视频内容的创作者权益，但《栗米摇》的12秒音乐不是她原创的；
• 真正的音乐来源，是张晋博2024年9月发行的歌曲《你说会陪我一辈子》，词曲作者是李肥脸儿。
• "一小栗米吖"在将《栗米摇》舞蹈视频上架DY平台时，未使用该平台曲库提供的音乐片段，也未将视频里用的音乐进行署名。
• 张晋博《你说会陪我一辈子》的音乐版权方尚未在DY平台认领《栗米摇》舞蹈视频的用户原声的版权。

重申一下：在DY短视频平台，平台外显的"某某某创作的原声"≠拥有该音乐的版权。UGC用户上传视频时自带的音频，可能只是截取自有版权作品，平台默认标签不能作为权属证明。

二、第二层真相：UGC音频被认领并改名   

1、从"栗米摇"到"@田栩宁进行曲"

媒体报道称，2025年8月起，平台"在无授权、无说明的情况下，将BGM名称疑似覆盖为'@田栩宁_ 进行曲'"。

但我认为，更合理的解释应该是：当时不是"音乐被篡改"，而是被他人认领了。

DY平台做为国内一线的短视频平台，安全防控能力非常强，想篡改数据难度非常大。 按照平台的要求提供版权证明材料来进行版权认领，反而是一条相对容易的路径。

但在认领后，并未填写正确的歌曲名称，这挺不合规的。（实际写的是歌曲名是： 《田栩宁进行曲（逆爱进行曲）》）

（截图自新浪微博  网友图片）

（截图自抖音）

在这两天的调查过程中，我发现DY平台已经将《栗米摇》舞蹈挑战的BGM音乐名称重新改回了“一小栗米创作的原声”。这样看起来，2025年8月的认领方，应该并不是原音乐《你说会陪我一辈子》的真正版权方。

但是，又发现新的问题：同一个舞蹈挑战的BGM，在平台有多个名称，比如“清明上河图旋律（DJ版）”、“周同学的原声”，但实际是同一个音频。这个热门舞蹈还带火了“把你的名字纹手臂”这一短句。

2、"明星进行曲"的灰色产业链

将音乐改名为“XXX进行曲”，这不是个案。封面新闻对此进行了观察报道：

（截图自封面新闻官网）

"进行曲一响，就知道谁出场""当一个明星有'进行曲'，说明火了"

将原创歌曲擅自更名为“XXX进行曲”并公开传播，虽然是比较好的的宣传方式，但却有比较多的法律风险，可能涉及的法律风险包括

1）对原音乐版权的变相商业利用（未经授权将片段用于宣传目的）

2）对被关联艺人的姓名权侵权（强制形成"专属BGM"认知）

三、第三层真相：谁才是真正的受害者？

被忽视的权利人

在整个事件中，真正的音乐权利人并未被提及。

• 张晋博：作为《你说会陪我一辈子》的演唱者，其歌曲被截取12秒片段，成为爆款舞蹈挑战的"灵魂音频"
• 李肥脸儿：作为词曲作者，享有词曲著作权
• 唱片公司：享有这首歌的录音版权。

这次的新闻报道中，尚未看到任何一篇报道提及他们，也没有看到他们的相关声音。

他们的音乐版权可能被未经许可使用于宣传目的，作品名称被更改，也未获得应有的署名。他们是真正的权利人，却在这次事件中没有被提及。

四、启示：短视频音乐BGM的四大陷阱

之前也写过短视频背景音乐的版权注意事项短视频的8个音乐版权问题，90%的人都不知道，这里还要再提醒一下：

陷阱1："平台曲库"≠"绝对安全"

• 平台曲库一般仅限本平台个人非商业目的使用，跨平台搬运风险自担
• UGC"创作的原声"标签不能证明版权归属

陷阱2："短时长使用"≠"不侵权"

• 只要使用具有独创性的部分，无论时长均可能侵权（12秒也侵权）
• "合理使用"抗辩在短视频商业传播中几乎不成立

陷阱3："非商业用途"≠"免责"

• 个人用户上传也可能被告
• 公开传播即脱离"合理使用"范畴
• 粉丝"玩梗"二创同样可能侵犯艺人姓名权和原作品著作权

陷阱4："明星进行曲"≠"官方授权"

• "明星进行曲"多数由粉丝自行二创，并未获得相关授权；
• 原音乐权利人可主张平台与艺人共同构成不正当竞争

五、不同主体的合规建议

对音乐权利人（词曲作者、录音版权方）

对MCN/广告营销公司

结语：从"删视频"到"改机制"

梓渝删除260万赞视频，被赞"以行动给行业上了一堂版权课"。

但这堂课的真正价值，不在于"艺人的担当"，而在于揭开了短视频音乐版权的系统性问题：

• 一个12秒的音频片段，可以穿越平台审核、UGC标签、明星关联，最终成为多方使用的"营销资源"
• 真正的权利人（张晋博、李肥脸儿、录音方）被忽视，误读的权利人（一小栗米吖）被放大，被动的艺人（梓渝，等）承担舆论风险
• 平台作为规则的制定者，没有及时发声，仅将进行曲的名称重新改回用户的原声，并未真正解决音乐版权问题。

音乐版权保护，不能依赖"艺人的偶然正义"，而需要"平台的制度化合规"。

作为一名音乐版权行业老兵，我真心希望，这次的事件影响能再大一些：将此案作为行业警示，推动建立"音源-标签-授权"三方透明的版权保护新机制。

唯有如此，才能避免下一个"栗米摇"被误认为原创作者，下一个"梓渝"被迫切割，下一个"张晋博"全程无声。

【参考资料】

• 猛犸新闻《梓渝260万赞爆款视频因BGM侵权下架》
• 封面新闻《"明星进行曲"在网络著作权领域属于灰色地带》

--END--

TRW充哥，资深音乐版权顾问，前腾讯音乐老将，深耕北京音乐圈近20年，熟悉流行音乐与古典音乐，擅长处理音乐授权、海外发行、合规、维权等各类音乐版权问题，免费答疑，助你避坑。

点击公众号名片↑↑关注，有问题可留言

（公号ID:TRW-MUSIC）